一、 前言

　　公元二○○三年五月二日，在連橫(1878-1936)完成《臺灣通史》八十五載后，中國國民黨黨史館在臺北市舉辦了一項“連橫先生《臺灣通史》1918”學(xué)術(shù)座談會，討論“《臺灣通史》與臺灣史研究”暨其續(xù)修的問題。與會的史學(xué)家雖對于《臺灣通史》一書所長期飽遭訾議的史事錯漏、史料欠缺、剿襲等問題，仍多少有些批評， 但與會者大體上是肯定《臺灣通史》這部史學(xué)作品的，除了服其以私家修史而能成風(fēng)雨名山之業(yè)、并延續(xù)中國既有的方志傳統(tǒng)，最稱許該書之成就乃在于首創(chuàng)臺灣人修臺灣史、并創(chuàng)造了“國史與方志的綜合體，反映了臺灣歷史的獨特性”；而且，透過以“臺灣人”做為敘述的主體撰寫歷史，《臺灣通史》建立了“臺灣的主體性”：后世的臺灣人即使對連橫史著中“臺灣的主體性”的內(nèi)涵有不同的解讀、并因而衍生爭議，但連橫屢屢強(qiáng)調(diào)“余，臺灣人也”、“臺灣人，不可不知臺灣事”，透露著一種「國族精神的自覺」，確使《臺灣通史》的撰寫被廣泛視作“臺灣意識”產(chǎn)生的重要里程碑，此亦本書最具影響力之處。誠如前輩臺灣史家楊云萍所指陳：《臺灣通史》一書盡有所“不備”或“誤謬”，然而其“影響之大”和“價值之特殊”，是不容否認(rèn)的。

　　如吾人憶囊昔梁啟超“史學(xué)者學(xué)問之最博大而最切要者，國民之明鏡也，愛國心之源泉也”之言，《臺灣通史》正提供一個場域去討論一部史學(xué)作品在創(chuàng)造或凝聚群體認(rèn)同歸屬感的功能。連氏在該書序言寫道：“夫史者，民族之精神，人群之龜鑒也?！?/p>

　　此以歷史承載國族正義的作為，為連橫在后世贏得“愛國史家”、“保種史家”之令名。

　　事實上，以國族(nation)作為敘述的本體撰寫歷史，正是西方自啟蒙運動以來發(fā)生之現(xiàn)代史學(xué)的重要特征之一，配合進(jìn)化論式的直線史觀，共構(gòu)了十九世紀(jì)以來至廿世紀(jì)中期最流行的撰史范式(paradigm)。該套范式在過去一個世紀(jì)所造成的影響是世界性的；其隨著歐美力量與思潮之東漸，及于日本及中國史學(xué)界。中國史學(xué)界在二十世紀(jì)初始時，沸沸湯湯進(jìn)行的一場“史學(xué)革命”，其首要特征即是國族主義史學(xué)，其內(nèi)涵就在對中國“過去”的歷史表述主體予以廓清，并結(jié)合社會達(dá)爾文主義的進(jìn)化原則，因以建立以中國“國民”為主體的“新史學(xué)”。

　　這一套由梁啟超等人所倡導(dǎo)的新史學(xué)論述，到了五四時期經(jīng)與胡適所宣揚的實證主義方法結(jié)合后，成為滲入科學(xué)意義的論述結(jié)構(gòu)，對其后的中國史學(xué)具典范式的影響。這種以國族為主體的現(xiàn)代史學(xué)論述，又透過日本與中國史學(xué)家的媒介，連橫《臺灣通史》中的國族想象對一九四九年之后的的臺灣史學(xué)界有深遠(yuǎn)影響。然而，連橫寫作歷史的活躍期在一九一○年代，受到當(dāng)世西方現(xiàn)代史學(xué)之影響其實有限。細(xì)剖渠之歷史寫作方式，實系宗司馬遷之遺風(fēng)，在《臺灣通史》一書的〈凡例〉中，連氏自白：“此書略仿龍門之法，曰紀(jì)，曰志，曰傳，而表則入諸志之中?！?/p>

　　由是，在結(jié)構(gòu)與史觀上，連橫實上承司馬遷在中國西漢時期著《史記》時所開創(chuàng)的紀(jì)傳體。其中紀(jì)以系年，為漢代以降傳統(tǒng)史學(xué)標(biāo)明時間向度的重要史學(xué)寫作模式(themodel of historiography)，此模式又與中國史學(xué)傳統(tǒng)的“正統(tǒng)觀”互為表里?！罢y(tǒng)論”既為中國史學(xué)之根本精神，而“正統(tǒng)”之標(biāo)準(zhǔn)，依明人丘浚之說：“華夷之分”、“君臣之正”、及“父子之心”。

　　因此，中國的史家在鼎革之際，往往著史立說，以正統(tǒng)為衡量政權(quán)合理性的標(biāo)準(zhǔn)，貶謫僭逆，以正君臣父子之義；又往往于國淪于異族鐵蹄之下時，以正統(tǒng)之論伸國族之義，故有“國可滅，史不可滅”之說。此亦連橫在臺灣割日后之所以撰《臺灣通史》也?！芭_灣固無史也”，故連橫嘗引清龔自珍“滅人之國，必先去其史；隳人之枋、敗人之綱紀(jì)，必先去其史；絕人之材、湮塞人之教，必先去其史”自惕“臺灣人知臺灣史否”，且認(rèn)“臺灣無史，豈非臺人之痛歟”?

　　閱連氏之《臺灣通史》，有關(guān)“嚴(yán)華夷之分”的觀點，俯拾皆是。因此，連橫的史學(xué)被后來的許多評論者視為一種“國族史觀”(或稱為民族史觀，在這里為了行文的統(tǒng)一性，容以國族來代表西文”nation”)。究其實，在寫作《臺灣通史》時，連橫不見得對現(xiàn)代之“國家(state)”、“國族(nation)”、及“國族主義(nationalism)”的意義有清楚的認(rèn)知；因此，渠書中凡指涉到“國”、“族”等的字眼，自不宜徑用現(xiàn)代國族的觀念去比附——事實上，后世學(xué)者對連氏書中的國族觀究竟孰是爭議，也源自于這樣的不當(dāng)比附。但是，連氏《臺灣通史》產(chǎn)生于在傳統(tǒng)的族群認(rèn)知開始崩解、并且向新的國族觀念轉(zhuǎn)換之時；所以，這部史學(xué)作品系一具代表性的文本，可資為研究當(dāng)時臺灣的菁英份子如何去想象我族與他族的界限，并且這樣的國族想象既受傳統(tǒng)“中華、外夷”觀點的制約，又受移民及臺灣割讓等共同歷史記憶的影響，是否有益于臺灣國族意識(nationalconsciousness) 的形成。此即本文研究的目的。